Обсуждение концепции игры "ЧГК"

/SV/, дико извиняюсь, но предлагаю (справедливости ради) зачесть правильный ответ за sv.299 и UMK'е. Объясню почему:
1. Ее догадка про форум, действительно, была давней, да и опубликовала она ее здесь первой.
2. Конечно, дожать ответ она не смогла, но это лишь по причине, что описанный процесс выхода с форума (который, кстати она специально проделала) показался ей совершенно не логичным. Соглашусь с ней, что 99% форумчан выходят отсюда просто нажав крестик "Закрытия окна браузера". А процесс "очищения" может быть расценен как твоя работа модератора

Да и вообще, лично мне не нравится эта идея с минутой обсуждения - получается, что коллективный разум работает совместно, но лишь до того момента, пока кто-то не напишет правильный ответ. Поощряется при этом, к сожалению, ответивший, а не все кто навел его на правильную мысль.
Конечно, эта "минута" приближает к правилам оригинального ЧГК, но там-то они играют командами и очки даются команде, а не персонально ответившему игроку. Так что предлагаю вернуться к предыдущей редакции правил.

 

Насчет конкретного 299 вопроса, ИМХО, действительно UMKA первая в нужном направлении пошла .
В минуте обсуждения не вижу ничего плохого, ведь если кому-нибудь не нравится, что благодаря его догадкам другой человек ответит правильно, то он может эти догадки просто не писать и в "минуте" не участвовать . Лично мне вот не жалко, если мои измышления кого-то вдруг натолкнут на правильный ответ. ИМХО лучше уж так, чем совсем никто не сможет ответить на вопрос .

 

Ну, в принципе, так и было до введения "минуты": чей-то неверный по сути, но верный по направлению ответ, мог натолкнуть кого-то (кто смотрит под спойлеры) на правильную версию, но, при этом, у первого отвечающего был шанс ответить правильно.
Еще раз повторю, что при нынешней системе подсчета очков - эта "минута" ИМХО не имеет смысла.
Кстати, насчет "премирования" у меня еще одна мысля завалялась: ИМХО надо сделать медали "Головолом" переходящими. Т.е. установить их число, например, равное 5 и давать текущим лидерам рейтинга.
А то, вот, например, я - уже давно не успеваю тут подумать и не даю ответов, а медаль все равно висит, хотя, наверняка, уже кто-то вытеснил меня из этого топ 5.

UPD: Кстати, Умка не предполагала участвовать в минуте обсуждения - она давала ответ (пусть и неполный), а соответствующую приписку к ее спойлеру сделал уже /SV/ Вот такие вот неразберихи получаются у нас из за на мой взгляд непродуманного правила.

 

Цель минуты обсуждения в том, что не всегда есть сформированный правильный (или неправильный) ответ. Иногда есть какой-то ход мыслей и дальше тупик.
Если каждый будет писать только ответы, пусть и неправильные, но не писать свои умозаключения, ответами не закончившиеся, часть ответов будет утеряна.

 

Бесспорно.
Просто дело в том, что призыв писать свои логические цепочки существует с самого начала этой Игры. Так что тут "минута" не привнесла ничего нового. Незаконченные ответы существовали и раньше, и "дожимались" они совместно не менее эффективно и без этой пресловутой "минуты", просто всегда были реверансы и очки в пользу того, кто первый встал на правильную тропинку, но не смог (не захотел) сделать шаг вперед.
Просто еще раз подчеркну, что здесь игра не одной команды, а множества индивидуальных (старающихся победить) команд, поэтому коллективное творчество само по себе нонсенс
Кроме того, часть из этих "команд" не может, например, в рабочее время смотреть за течением "минуты" и, соответственно остается за бортом награждения независимо от своего вклада в эту "минуту". Как-то так.
Поэтому вижу только 2 выхода: закрываем правило с "минутой" или модифицируем систему награждения.

 

Если призыв писать логические цепочки существует с самого начала игры (неважно, в виде ответа или минуты обсуждения), то чем вызвана необходимость срочного выбора из двух вышеперечисленных вариантов?
Что изменилось кроме того, что ответы упорядочились под спойлерами с разными названиями?

 

Насколько я понимаю изменилось то, что спойлер с пометкой "минута обсуждения" не рассматривается в качестве ответа, даже если там написано все правильно. Вот выдержка из 1-го поста этой ветки:

 

Ок. Возьмем конкретный пример, последний вопрос про форум.

Игрок отвечает "я думаю что-то связано с форумом".
1-ый случай. Он пишет это в качестве ответа. Ведущий такой ответ не принимает в качестве правильного. Другие участники видят этот ответ и могут на его основе додумывать.
2-ой случай. Игрок пишет эту фразу под спойлером "минута обсуждения". Итог - ведущий такой сообщение не рассматривает как ответ и следовательно не принимает его как правильный. Другие участники видят это сообщение и могут на его основе додумывать.

Тут есть принциальная разница? Если есть, то в чем?

Но! Под спойлером "минута обсуждения" можно написать что-то вроде "я думаю, SV писал это не про работу. Скорее это что-то более понятное и известное каждому участнику форума, чем известная только автору вопроса деятельность" Тут ответа нет в принципе. Просто ход мыслей человека. Зато на его основе кому-то забредет в голову мысль, что речь идет о форуме.

 

Если уж обращаться к конкретным примерам, то их можно взять, покопавшись в истории этой ветки. Уже неоднократно были похожие ситуации, когда ответ давали в результате думания нескольких людей. При этом, обычно, благодарность и баллы приплывали к тому, кто первый догадался о сути и к тому, кто смог эту суть оформить до конца. С этой "минутой" получается по другому, ИМХО не очень справедливо.
Я про это и веду речь с самого начала.
Если уж решили устраивать коллективные (аля командные) обсуждения, тогда давайте следовать правилам ЧГК и делить призовое очко на всех участников команды.

 

/SV/, почти все логично. Спасибо!
Не в коем случае не хочу, чтобы вы сочли мои посты "скандальными" и нарушающими сложившуюся здесь очень благоприятную атмосферу. Просто хотелось бы довести до логического конца появляющиеся новые правила.
Согласен, что две (и более) головы лучше, чем одна и коллективное обсуждение имеет право на жизнь и, возможно, это будет интересно, но вот гложет меня червь сомнения, что возникнут некоторые сложности в оценки вклада каждого участника "команды". Ну, в общем, время покажет
Также хотелось бы заострить внимание на постулате, что человеку, задавшему вопрос (т.е. по сути "ведущему") надо воздерживаться от комментариев "мыслей вслух" игроков, что было не соблюдено в ходе последней "минуты".
Кроме того, считаю, что взятый в одиночку вопрос должен поощряться больше, чем взятый коллективно. Одно дело, когда один человек сказал "А", другой "Я" и совсем другое, когда кто-то сам прошел всю эту цепочку. Понимаю, что реализовать дифференцированную систему оценки будет сложно, но раз уж мы ввели "минуту обсуждения", то ИМХО надо идти до конца.

 

я против такого рода бюрократии

 

Да, наверное, не стоит усложнять в этом смысле.
Давайте посмотрим на практике, там и будем думать на ходу.
ИМХО "минуты" все равно не получат сильного распространения у нас

 

А по-моему, с тех пор, как ввели минуту обсуждения, она стала использоваться почти при каждом более-менее сложном вопросе :rolleyes:.
Вообще, я не знаю конечно, как у других участников, но лично моя позиция такова:

 

Так мы все таки комментируем ответы в "минуте" или нет? Давайте уже определимся.

Кстати, родилась еще одна мысль - делаю специальный подраздел ЧГК.

 

согласен.
Иногда мысль игрока в минуте не требует комментариев ведущего. А иногда - просто напрашивается на них)

 

Ок, пусть так, но тогда надо подправить 1-ый пост:

Хорошо бы слово слово "комментирую" обыграть с учетом, что ведущих здесь уже не один Да и слово "думаю" как-то некорректно теперь звучит

P.S. Все равно немного побрюзжу
Когда идет комментирование "минуты", то она по сути уже не становится таковой (в терминологии оригинального ЧГК) и, в принципе, теперь ее отличие от ответа становится минимальным.
Т.е. я и при прошлых правилах мог написать ход своих абстрактных рассуждений, при этом, задвинуть какую-нибудь (пусть неправильную) версию, получив комментарий ведущего. Что все таки принципиально изменилось?
Сорри за пессимизм, но порядок должен быть

 

Я вот для себя не вижу возможности комментировать ответы.
Ответ это что-то сформированное, неважно, верный он или нет. Комментарии в ответе излишни.
Но главный тут SV, поэтому я готов пересмотреть свою точку зрения)