"Поговорим?" (для дискуссий и советов)

Нужна эта тема или нет, покажет время. Причиной её появления послужили длительные словесные перепалки (иначе не назову) в разделе Фото. Чтобы не затруднять безучастным людям просмотр, все разговоры и споры будут вестись здесь.

 

О коррекции снимков и не только...

Опять я ввязался в этот разговор, хотя и не хотел этого делать.
Объясню свою позицию. Попробую ответить каждому, кто мной "недоволен".
Править снимки или нет? Оставлять их такими, как они получились или нет? Есть неоднократно обыгранная ситуация, но больше всего она мне нравится в передаче "6 кадров", когда художник намалевал портрет заказчика и потребовал за неё денег. На вопрос натурщика, что это такое, художник ответил, а я Вас так вижу. На что заказчик ответил тем, что достал конфету, а обёртку отдал художнику со словами, что он так видит деньги. К чему это я? Да к тому, что не всегда мы видим так, как оно на самом деле. По поводу снимков – безусловно, их нужно сохранять такими как они получились. И то, что они нравятся автору, я не сомневаюсь. Нужно ли править? Попробую объяснить иначе. Думаю что на мой вопрос "какой звук лучше, исходный на CD диске или сграбленный и сжатый в mp3 с битрейтом, скажем 128?", каждый ответит не задумываясь. Так? Конечно, некоторые ответят, что без разницы и отчасти они будут правы, потому что так устроен наш слух. Что же с фотографиями? По сути, тоже самое и с ними - чем шире тоновый диапазон изображения, тем "глубже" цвета и лучше проработка деталей. Именно эту задачу решает коррекция света и теней. Я долго и упорно хочу это доказать, но услышать это никто не хочет, а кто слышит, пытается всячески неаргументированно опровергнуть. Понимаю, я не авторитет и в качестве подтверждения своих слов сошлюсь на литературу (можно увидеть ниже и это только небольшая её часть).

Теперь индивидуально:

Мне не ясна твоя позиция. Вчитываясь во фразу в первом пункте, я выделил несколько частей. Аппроксимация их выглядит так – если уж вы разбираете мои снимки, так уж поподробнее, хотя меня это не задевает и отвечать мне не обязательно. Что-то не вяжется, так нужно тебе в развёрнутом виде или всё же это тебя не трогает? А как же при этом навязывание своего мнения, не говоря уж об излишнем фанатизме?
Второй пункт относится ко мне, я понял. Может всё сказанное подмена понятий? Вопрос ко всем - я действительно не заметил и перешёл с попытки подсказать как правильно к навязыванию своего мнения? И нужен ли этот фанатизм или мне спокойно сидеть на форуме и не лезть не в своё дело? Мне тоже "Бороться с ленью лучше на чём-нибудь мягком".

А кто сказал что я великий специалист? Если ты великий, так научи нас. А по сути твоего вопроса - обрати внимание что я написал "вполне возможно" и ссылался на более позднее время. Если ты не обращал раньше внимания, то знай, чем темнее на улице, тем хуже видно.
По поводу всего остального я говорить не стану, и даже забыл твои наезды в личке.

Пойми, ты опять своим вопросом заставил меня поднять эту тему. При этом тебе надо было доказать что ты всё же прав. Есть такое понятие как "предпечатная подготовка", для неё делается коррекция снимка. Корректируется и не только для этого, вот "не моя" фраза из представленной литературы - "В фотографии равенство цветовых компонентов в нейтральных тонах, особенно в точках белого и черного цветов, является фундаментом правильной цветопередачи и тонового баланса". Суть моих выступлений не в том что корректируя снимки, я делаю их идеально правильными. Каждый раз мною приводился пример исправленного снимка, так как он выглядит, когда интервал диапазона яркости содержит всю (ну почти) информацию. Дополнительной коррекции не делал (только в качестве примера в последний раз) - это уж автору видней. А на такие детали, сколько было времени, правильно ли выставлены часы, на сколько в этот момент солнце было в дымке и прочее, и прочее я даже не обращал внимание. Чтоб было спокойнее, давай считать что ты доказал свою правоту, тебе же с ней жить.

Думаю что на моём сообщении и ещё паре гневных эта тема и умрёт...

Использованная "при попытке навязать своё мнение" литература:

1. Мураховский В.И., Симонович С.В.
Азбука Цифрового Фото. Учебник по фотографии — СПб.: Питер, 2005. — 144 с: ил.

2. Мураховский В.И., Симонович С.В.
Большая книга цифровой Фотографии. — СПб.: Питер. 2006. — 320 с: ил.

3. Кэтрин Айсманн, Шон Дугган, Тим Грей
ЦИФРОВАЯ ФОТОГРАФИЯ. ИСКУССТВО ФОТОСЪЕМКИ И ОБРАБОТКИ ИЗОБРАЖЕНИЙ
Москва • Санкт-Петербург • Киев 2005

4. Ядловский А.Н.
Цифровое фото. Полный курс / А. Н. Ядловский. — М.: ACT: Мн.: Харвест, 2005. —304 с: ил.

И ещё пара ссылок: первая и вторая

 

To Manegarm:

Это мой последний тебе ответ. Исходник 2-й. Без пояснений...
Не надо передёргивать. Ты ещё предъяви мне квадрат Малевича и попроси меня найти там уровень белого. Во всех случаях есть исключения, а брать крайности и основываясь на них доказывать свою правоту... Уволь, я теперь молчу. Ты всё доказал, тебе и слово в будущем.

 

Уже остыл. Приношу свои извинения всем, кого обидел. Поверьте, я не специально. А дискуссией здесь и не пахло. Иначе как спором, это не назовёшь. А в споре родится истина, когда спорят больше чем 2 человека. В нашем случае все остались при своём. Остальные приняли чью-то сторону. Для не определившихся совет - не знаешь что делать и в каких случаях, оставляй всё как есть, хуже не будет.

 

А вот в данном случае я бы править не стал. На фотографии скорее всего информация вся, взглянуть бы на уровни хотя бы с Alt'ом (увы, из-за внедрённой гистограммы, не могу). А с подправленным вариантом ты несколько переборщил. Специально?

Визуально мне нравится исходник.
Если мы всё же дискутируем, а не "наезжаем друг на друга", то отвечу почему. В данном случае, и твой предыдущий пример был тому подтверждением, мы имеем дело со светлой картинкой. Высокий холм в области светлого и почти линейный спад в область тёмного как раз это и показывает. Не факт, что такой снимок будет иметь глубокие тени, но какие-то всё же есть. На сколько я могу судить, ты попытался "подвинуть" ползунок уровня белого влево, тем самым, та немногая информация, которая описывала тени на снегу (ну и в других частях снимка) и была скажем "слегка серенькой", переместилась ближе к уровню белого (вот этот "бугор" стал белее ) и посмотри что стало?
Если уж править, так стоило подвинуть левый (чёрный) ползунок ближе к концу спада, там где уровни чёрного должны быть, а их нет. Если не переборщить, то будет заметно как проработались тени и насколько картинка стала насыщенней. Но... буду оговариваться - я не навязываю. А кто работал с ЧБ плёнкой и проявлял фотобумагу в кювете с раствором, тот знает что значит недодержанные снимки. Так вот я за то, чтобы наши снимки выглядели как "додержанные", а не серые и невыразительные.

 

Ну и ладно, думаю, на радость всем, разобрались.

 

Обработка мне понравилась. Да, вроде и тени на месте и по насыщенней. Сравнив с исходником, поменял мнение - на нём явно виден снег на нижних ветках деревьев. На обработанной же снег на этих ветках пропал.
Всё же глаза глазами, пришлось лезть в фотошоп. Пожалуй править этот снимок не надо, в нём присутствует информация во всём диапазоне.

Слушай, а попробуй поработать в Photoshop, Corel всё же специализируется больше в векторной графике, а Adobe в растровой.

 

Игорь, всё правильно. Понравился и хорошо. Одним нравится свежая рыба, другим немного с душком. Просто весь разговор в этой теме можно свести именно к этому, не надо особо спорить, рассуждать - вот мне нравится и всё. Нравится, аргументируй. Иначе, зачем нам этот псевдонаучный бред? Давайте просто будем проводить голосование и по количеству голосов выбирать "правильные" снимки (ибо прецедент уже был с фотоконкурсом).

Извини, Игорь, не обижайся, ты ведь меня знаешь. Это не эмоции, что-то в мозгу выстраивает фразы именно в таком порядке.

 

Завтра (уже сегодня) отвечу (в принципе, Игорь ответил). Просто надо идти спать - работаю до вечера. Жалко, что ты успел прочесть мой предыдущий пост, я его немного подкорректировал в параллель с твоим ответом. Пишу так, что начинаю комплексовать – может на самом деле навязываю своё мнение?
И ещё. Скажи сам, что думаешь по предыдущему посту. Надо было править снимок или не надо? Честно. Мне надо знать для себя и комментировать этот ответ я не стану. А лучше напиши ответ в личку. Так будет политкорректнее.

 

Вот это уже что-то. Есть повод продолжать тему.
В спорах рождается истина?
Вот мы толчём в ступе воду. Долго толчём. А ведь не пришли к единому мнению. Нам надо к нему прийти? Или нет? Стоит продолжать? Или опять это расценится как перетягивание одеяла на себя?
Если продолжать, то предлагаю не метаться, а вот взять этот снимок от Manegarm и довести разговор "до ума". Нам троим. Будет больше участников, ещё лучше. Просто. Каждый изложит, что и как. Свои за и против. Совпадающие мнения отбросим и разберёмся с несовпадающими. Не исключаю что к концу "разборок" опять каждый останется при своём, но, по крайней мере, мы будем знать весь спектр тонкостей, какие вытащим на обсуждение. Все нас читающие тоже будут мотать на ус и это, считаю, хорошо. А там, глядишь, достанем фотошоп и будем потихоньку учиться в нём работать (кто не умеет и кто умеет). Надеюсь даже втянуть в этот процесс несколько человек. Если это случится, наша миссия будет выполнена.

И вообще, предлагаю всем, кто готов, уже начинать работать в Photoshop. Чем смогу помогу, да и сам по ходу дела буду повышать квалификацию. Жду вопросы и предложения.